The next webinar
Wednesday 2 June – 10 am-11:30 am
The interplay between framing and risk in social dilemma games

Speaker

Marta FRAILE is Senior Research Fellow at Spanish Scientific Research Institute, CSIC, working at the Institute of Public Goods and Policies (IPP) in Madrid. Her research spans across the fields of public opinion, media effects, and specially, gender & politics.
More information here.

Abstract

Previous studies have documented that women show greater distance from the political realm than men. Abundant research on political ambition and involvement coincides in that there is a relevant and persistent gender gap in the way citizens relate to the world of politics. Why is this gender gap so extended and persistent? The paper aims to shed light on the psychological mechanisms behind the aforementioned gap.
Based on a prior study (Fraile and Miguel, 2021), we argue that the gender gap in political involvement is due to gendered perceptions of personal attributes, that are the products of gendered socialization processes: men are more likely than women to perceive themselves as risk tolerant, conflict loving, self-confident, and competitive. These four attributes are in line with existing preconceptions about the political world. Consequently, men perceive politics as a welcoming setting leading to greater attachment to politics. In contrast, women see politics as inhospitable to their own personal qualities, and this misalignment is likely to make them feel more distant from the political world.
The paper tests the implications of this argument with two online survey experiments conducted in Spain where we manipulated the way in which the political realm is presented to respondents. We expect that the distance women feel with respect to the political world (in comparison to men) is smaller in cooperative/coalitional frames, and greater in competitive/aggressive frames. Our results elucidate the extent to which political contexts characterized by a service /cooperative dimension can help decrease the distance that women feel with respect to the traditionally male-oriented political world.

Intervenant

Ingénieur de formation, Emmanuel Kemel a poursuivi ses études en économie et en sciences cognitives. Il a travaillé comme expert pour le Ministère du Développement Durable, et soutenu une thèse en économie à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne en 2014. Depuis 2015, il travaille au GREGHEC en tant que chercheur CNRS et est professeur affilié à HEC.
Ses travaux portent sur l’observation et l’analyse des attitudes vis-à-vis du temps et de l’incertitude. Il est notamment spécialisé dans la construction et l’analyse économétrique d’expériences comportementales. Les résultats empiriques et méthodologiques de ses travaux s’appliquent au management et à la micro-économie, mais également à l’évaluation des politiques publiques.
Pour en savoir plus, suivre ce lien.

Abstract

« Attitudes towards intervals of probabilities: an experimental investigation »
M. Abdellaoui, T. Astebro et C. Paraschiv
In his two-color paradox, Ellsberg (1961) argued that most decision makers prefer a risky option giving a prize with probability 0.5 to an ambiguous option giving the same prize with the winning probability lying somewhere between 0 and 1. Many subsequent Ellsberg-like experiments refined the two-color example by focusing on the general case where the winning probability belongs to subintervals. The present paper reports the results of an experimental investigation on attitudes towards bets where the decision maker can get a prize with a winning probability lying somewhere in a given interval. We postulate a model in which decision makers evaluate these ambiguous bets by subjectively combining the values of envelope (extreme) lotteries, whose probabilities correspond to the lower bound and the upper bound of the interval. We elicited this model with data from a laboratory experiment. All the components of the models are estimated at the individual level using econometric modeling. We observe that probability weighting of the upper bound is radically different from probability weighting of the lower bound: the former is concave whereas the latter is convex. Additionally, the convex combination of these two functions allows to recover the inverse-S shape probability weighting generally observed for risk. Therefore, our model not only explains ambiguity attitudes but also offers a new insight to understand the shape of probability weighting under risk.

Intervenant

Ingénieur de formation, Emmanuel Kemel a poursuivi ses études en économie et en sciences cognitives. Il a travaillé comme expert pour le Ministère du Développement Durable, et soutenu une thèse en économie à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne en 2014. Depuis 2015, il travaille au GREGHEC en tant que chercheur CNRS et est professeur affilié à HEC.
Ses travaux portent sur l’observation et l’analyse des attitudes vis-à-vis du temps et de l’incertitude. Il est notamment spécialisé dans la construction et l’analyse économétrique d’expériences comportementales. Les résultats empiriques et méthodologiques de ses travaux s’appliquent au management et à la micro-économie, mais également à l’évaluation des politiques publiques.
Pour en savoir plus, suivre ce lien.

Abstract

« Attitudes towards intervals of probabilities: an experimental investigation »
M. Abdellaoui, T. Astebro et C. Paraschiv
In his two-color paradox, Ellsberg (1961) argued that most decision makers prefer a risky option giving a prize with probability 0.5 to an ambiguous option giving the same prize with the winning probability lying somewhere between 0 and 1. Many subsequent Ellsberg-like experiments refined the two-color example by focusing on the general case where the winning probability belongs to subintervals. The present paper reports the results of an experimental investigation on attitudes towards bets where the decision maker can get a prize with a winning probability lying somewhere in a given interval. We postulate a model in which decision makers evaluate these ambiguous bets by subjectively combining the values of envelope (extreme) lotteries, whose probabilities correspond to the lower bound and the upper bound of the interval. We elicited this model with data from a laboratory experiment. All the components of the models are estimated at the individual level using econometric modeling. We observe that probability weighting of the upper bound is radically different from probability weighting of the lower bound: the former is concave whereas the latter is convex. Additionally, the convex combination of these two functions allows to recover the inverse-S shape probability weighting generally observed for risk. Therefore, our model not only explains ambiguity attitudes but also offers a new insight to understand the shape of probability weighting under risk.

Intervenant

Michael Bruter est Professeur de science politique et de politique européenne à la London School of Economics and Political Science où il dirige l’Observatoire de Psychologie Electorale. Il a publié en 2020, avec Sarah Harrison, Inside the Mind of a Voter: A New Approach to Electoral Psychology (Princeton UP).

Lien de participation : https://us02web.zoom.us/j/87887342600

Intervenant

Cédric Sueur est maître de conférences-HDR en éthologie à l’université de Strasbourg, chercheur au sein de l’Institut Pluridisciplinaire Hubert Curien (UMR 7478 CNRS/Unistra). Responsable de la spécialisation en éthique animale du Master Bioéthique, éthique du vivant de l’université de Strasbourg.
Pour en savoir plus : http://www.iphc.cnrs.fr/-Cedric-Sueur-.html

Résumé

Les problèmes décisionnels récents face aux changements climatiques ou à la COVID-19 montrent que nos systèmes de vote peuvent mener à des choix irrationnels. Des philosophes (Socrates, Condorcet) et des lauréats du prix Nobel (Arrow, Sen) ont auparavant critiqué le vote et la démocratie en général, mettant en avant le risque des instances gouvernementales ou des lois de ne pas satisfaire les besoins des citoyens. Cependant, le vote existe dans d’autres sociétés animales, où les membres semblent prendre des décisions collectives optimales, surtout à propos du moment et de la direction d’un déplacement de groupe. De plus, les recherches en intelligence artificielle ont produit des algorithmes améliorant l’impartialité et la représentation dans les systèmes de vote. Les sociétés humaines devraient s’inspirer des mécanismes animaux et artificiels afin de choisir des politiques qui sont mieux représentatifs de toute la société.

Abstract

Recent issues with climate change or COVID-19 showed that our voting systems may lead to irrational decisions. Philosophers (Socrates, Condorcet) and Nobel Memorial prize winners (Arrow, Sen) have already criticised voting and democracy in general, highlighting the risk of governmental structures or laws at different levels that do not meet the population’s requirements. However, voting exists in many other animal societies, in which members seem to take optimal collective decisions, mostly about when and where to move. Furthermore, research in artificial intelligence has already produced algorithms that improve the impartiality and representativeness of voting systems. Our societies should draw inspiration from these animal and artificial mechanisms in order to choose politicians who are representative of all of society.

Intervenante

Marine Grandgeorge est maître de conférences-HDR en éthologie et psychologie à l’Université de Rennes, chercheure au laboratoire ETHOS (UMR 6552 CNRS/universités de Rennes et de Caen). Autrice de l’ouvrage L’animal et l’enfant avec troubles du spectre autistique : une relation au quotidien paru récemment aux Editions L’Harmattan.
Pour en savoir plus : https://ethos.univ-rennes1.fr/interlocuteurs/marine-grandgeorge

Résumé

Durant notre vie, nous allons être amené à interagir avec autrui et échanger des informations. Cette communication peut s’établir entre individus de même espèce ou d’espèces différentes. Il est encore plus légitime de s’interroger sur les interactions interspécifiques quand l’un des partenaires a des difficultés de communication (ex : les personnes avec troubles du spectre autistique). Les anecdotes sont nombreuses, mais les scientifiques ne s’intéressent à cette question que depuis peu.

C’est dans ce cadre, et avec le support de ma double formation en psychologie et en éthologie, que mes recherches se sont focalisées sur les liens Homme-Animal de compagnie, notamment dans le cadre de la médiation animale, dans le domaine des développements typique et atypique de l’être humain. Nous aurons l’occasion d’aborder les questions des interactions et des relations dans ce cadre, de l’impact de celles-ci sur l’Homme mais aussi sur l’Animal mais aussi, quels peuvent être les mécanismes sous-jacents aux effets observés.